MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kısmen masrafların paylaştırılmasına dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili 12.03.2010 tarihli dilekçesi ile paydaşı olduğu 4654 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, diğer paydaş ...'ün payını 09.11.2009 tarihinde 20.000,00 TL bedelle davalı ...'a sattığını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, dava konusu payın rayiç değerinin 10.000,00 TL olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, dava tarihinden sonra 25.03.2010 tarihinde 42.000,00 TL bedel ile dava konusu payı satın alan ...'yı davaya dahil etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın öncelikle zamanaşımı ve fiili taksim sebebiyle reddini, aksi takdirde tespit edilecek gerçek rayiç bedeli üzerinden davanın sonuçlandırılmasını savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/12451 Esas 2012/11665 Karar sayılı ilamı ile "... Davacı, 1086 sayılı HUMK'nun 186. maddesi gereğince davayı yeni paydaşa yönelttiğinden mahkemece, yeni malike yöneltilen davaya devam edilerek belirtilen ilkeler doğrultusunda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne ... Şubesine vadeli hesaba depo edilen 43.621,00 TL önalım bedelinin davalı ...'ya ödenmesine dair 26.02.2014 tarihli kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2014 tarih, 2014/8870-13118 sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak "Davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar temyiz olunmadan kesinleştiği, ayrıca ... ili ... ilçesi İkinci bölge Kireçocağı Köyü, 4651 ada, 1 parselde davalı ... ya ait 392/1219 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline yönelik verilen karar Yargıtay incelemesi sonucu kesinleştiğinden, mahkememizin 26/02/2014 tarih, 2012/395 Esas -2014/139 Karar sayılı ilamındaki hükmün 1,2,3,4,5,6. Maddesi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy