MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 1315 parsel sayılı taşınmazı ...'ın, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'den satın aldığını, kendisinin de noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi temlik sözleşmesi ile bu yeri ...'dan temlik aldığını, davalılar adına olan tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığını, davacının tescil talep etme hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 106 ada 6 parsel (eski 1315 parsel) sayılı taşınmazda davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı olan payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükümde davalılar adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payların miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz talebinin kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan “...” ibaresinden sonra gelmek üzere, “in 1/10 payının” ve “...” ibaresinden sonra gelmek üzere ‘in 1/10 payının’’ ibaresinin eklenmesine; “adlarına olan kayıtlı payların’’ ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.