MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, dava konusu bağımsız bölümlerin satılması halinde mağdur olacaklarını, icra borcunu ödeme güçlerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu iki adet bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, satışın genel açık artırma yoluyla yapılacağının hükümde belirtilmesi; satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılması; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara yüklenilmesine karar verilmesi gerekirken 05.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2. paragrafında yer alan "05/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ve tevzi cetveline göre" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "genel açık artırma yoluyla" sözcüklerinin yazılmasına, 3. paragrafında yer alan "harcın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki" sözcüklerinin eklenmesine, 4. paragrafında yer alan "tarihli bilirkişi kurulu raporunun son sayfasındaki tevzi tablosuna göre" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında" sözcüklerinin yazılmasına, 6. paragrafında yer alan "vekalet ücretinin" ve 7. paragrafında yer alan "yargılama giderinin" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy