MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1780 parsel numaralı arsa vasıflı taşınmazda mirasbırakan ... ’ın hissesi 8 pay kabul edilerek 1/8 payının davacıya, 1/8 payının davalıya olacak şekilde tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; mahkemece tarafların murisi olan ... ’ın tapudaki 1/4 oranındaki hissesi 64 pay üzerinden 16 pay kabul edilmesi gerekirken 8 pay kabul edilerek 1 payın davacı, 1 payın ise davalı adına tesciline karar verilmesi, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen niteliği tarla olmasına rağmen kararda arsa olarak belirtilmesi doğru değildir. Ancak, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun birinci fıkrasındaki “arsa” ibaresinin çıkarılarak yerine “tarla” ibaresinin eklenmesine, yine birinci fıkrasındaki “taşınmazda” ibaresinden sonra gelmek üzere “... oğlu ... ’ın mirasçıları arasında elbirliği halindeki 1/4 pay mülkiyetinin ... . Noterliğinin 18.02.2015 tarih, 04495 yevmiye numaralı veraset ilamı doğrultusunda paylı mülkiyete çevrilmesine, taşınmazın tamamı 64 hisse kabul edilerek 8 hissesinin davacı ... adına, 8 hissesinin ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” ibarelerinin eklenmesine, "miras bırakan ... ’ın hissesi 8 pay kabul edilerek 1/8 payının ...’e, 1/8 payının ...’a olarak tesciline" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy