MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 979 parsel sayılı taşınmazda bulunan 36 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, ortaklığın mümkünse aynen taksim suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 979 parsel sayılı taşınmazda bulunan 36 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, mahkemece satışına karar verilen 36 numaralı bağımsız bölümde hem elbirliği hem de paylı mülkiyet bulunması nedeniyle harcın, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin, taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün dört numaralı bendinde yer alan "hissedarlardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “ 2. fıkrada belirtilen satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda” ibarelerinin eklenmesine, “hisseleri oranında” ibarelerinin çıkarılmasına; beş ve altı numaralı bentlerinde yer alan “taraflara” ibaresinden sonra gelmek üzere “ 2. fıkrada belirtilen satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda” ibarelerinin eklenmesine, “hisseleri oranında” ibarelerinin çıkarılmasına ve hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.