MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 11504 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 11504 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince: Dava konusu taşınmazın hem elbirliği hem de paylı mülkiyete tabi olması nedeni ile tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlara göre satış bedelinin paydaşlardan tahsil edileceğine karar verilmesi gerekirken mahkemece satış bedelinin dağıtılması hakkında hüküm kurulmaması; satışın umum arasında genel açık arttırma sureti ile yapılacağının kararda gösterilmemiş olması; harcın, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece harcın, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin satış bedelinden kesilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 1 numaralı bendinde yer alan "giderilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere “satışın umum arasında genel açık arttırma suretiyle yapılmasına,” ibarelerinin eklenmesine, 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline," cümlesinin 3 numaralı bent olarak eklenmesine; 4 numaralı bendinde yer alan “esas alınarak satış bedelinden kesilerek” ibareleri hükümden çıkarılarak yerine “oranında alınarak” ibarelerinin eklenmesine; 5 numaralı bendinde yer alan “kaydındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak” ibarelerinin eklenmesine, “hisseleri oranında satış bedelinden kesilerek” ibarelerinin çıkarılmasına; hükme son numaralı bent olacak şekilde "Satış sonucu elde edilecek paranın tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara ödenmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK' nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy