MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.20114 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların ortak murisinden intikal eden 1415 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesinde, taşınmazın annelerinden miras kalmakla manevi değerinin bulunduğunu, bu sebeple davanın öncelikle reddini, ayrıca evin tadilatı için yaptığı masrafın tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’un aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince:
Satışına karar verilen dava konusu taşınmazda, davacı ile davalılar elbirliği mülkiyete sahiptir. Satış bedelinin, mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılması yönünde hüküm kurulması ve satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağının hüküm sonucunda belirtilmesi gerekirken bu hususların hüküm sonucunda gösterilmemesi; hükmün birinci bendinde yer alan “(davalı ...’un satış sırasında ön alım hakkını kullanmasında muhtariyetine)” şeklinde ibarenin hükme eklenmesi doğru görülmemiştir. Ancak belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı ...’un temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun, bir numaralı bendinde yer alan “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel” ibaresinin eklenmesine; hüküm sonucunun bir numaralı bendinde yer alan “giderilmesine” ibaresinden sonra gelen “(Davalı ...’un satış sırasında ön alım hakkını kullanmasında muhtariyetine)” ibaresinin çıkarılarak yerine “Satış bedelinin, taraflara mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine; hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.