MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ... hakkında ... İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığını, icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak davalıya mirasen intikal eden dava konusu 220, 305, 385, 389, 392, 456, 919, 1691, 1692, 1993, 3413 ve 3414 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesini aksi halde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 456 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri; ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... ’ın davaya dahil edilmediği anlaşıldığından, adı geçen paydaşlara dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmemesi; dava dilekçesinde ölü olduğu belirtilen ... , ... ve ... ’a ait mirasçılık belgeleri getirtilmeden taraf teşkili yönünden inceleme yapılmaması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, adı geçen paydaşlar ile mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görülen kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy