MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece yargılama gideri ve davacı yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinden davalılar ... ve ....'ın sorumlu oldukları dikkate alınmadan tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır; davalı arsa sahibi ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı nazara alındığında zorunlu dava arkadaşı olarak davada yer alması nedeniyle davalı arsa sahibinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve davalı ... aleyhine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Ancak bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun nisbi vekalet ücretinin tahsiline ilişkin 3. numaralı bendindeki "Davalılardan'' ibaresinin çıkarılarak yerine "Davalılar ... ve ... ...'' ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun yargılama giderinin tahsiline ilişkin 5. numaralı bendindeki "davalılardan'' ibaresinin çıkarılarak yerine "Davalılar ... ve ....'' ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucuna 6. bent olarak "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.