MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılardan ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/467 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takip uyarınca 189 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki borçlu davalı hissesi üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satışına karar verilen dava konusu taşınmazda davalılar arasında elbirliği mülkiyet ilişkisi mevcuttur. Taşınmazın elbirliği halinde mülkiyete tabi olması nedeniyle harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretine paydaşların mirasçılık belgesindeki payları oranında hükmedilmesi gerekir. Hükümde, satış bedelinin dağıtılmasının mirasçılık belgesi uyarınca yapılması gerektiği halde bunun belirtilmemesi ve harç ile yargılama giderlerinin paydaşlardan "payları oranında" alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca vekalet ücretlerinin de taraflardan hangi orunlarda alınacağının gösterilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun, iki numaralı bendine, “kaydındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve mirasçılık belgesindeki” ibarelerinin eklenmesine; dört numaralı bendinde yer alan “harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere “mirasçılık belgesindeki“ ibarelerinin eklenmesine; altı numaralı bendinde yer alan “paydaşlardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “mirasçılık belgesindeki” ibarelerinin eklenmesine; yedi ve sekiz numaralı bentlerinde yer alan “ücreti vekaletin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine; hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy