14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 118 parsel sayılı taşınmazın yola bağlantısının olmadığını, yola ulaşmak için davalıya ait 115 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalıya ait 115 parsel sayılı taşınmaz ile bitişiğindeki 1124 parsel sayılı taşınmazın birleştirilerek 1403 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, davacının talebi gibi geçit hakkı kurulması halinde kullanım bütünlüğünün bozulacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 118 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı ... adına kayıtlı 117 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nin 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.
Somut olayda; aleyhine dava açılan davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de belirtilen husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 7. bent olarak ''7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500,00TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy