MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, paylı mülkiyete tabi 8050 ada 30 parsel sayılı ve arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
İntifa hakkı sahibi davalı .... ile ... ortak vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu, taşınmazın intifa ile yükümlü olarak satılması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki bina yönünden mülkiyet davası açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla, öncelikle davanın reddine, bunun mümkün olmaması halinde ise ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın intifa hakkı ile yükümlü olarak satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.
HMK’nin 332 /1 ve 2 maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir. Davada haklı çıkan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan “tarafa” verilir. Ancak paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin “taraflara” payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi, hükümde satıştan elde edilecek bedelin bilirkişi raporunda sonuç kısmındaki tabloya göre dağıtılmasına karar verilirken raporun kararın eki sayılmaması ile kendisini vekille temsil ettirmiş “taraf” yerine “vekil” lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde “paydaşlara dağıtılmasına” ibaresinden sonra “12.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 5. bendinde "satış memuru olarak mahkememiz yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen “....’in” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 7. bendinde “davacı” sözcüğünden sonra gelen "vekili" ibaresi ile “davalılar” sözcüğünden sonra gelen “vekilleri” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.