MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2003 ve 24.02.2004 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada temliken tescil veya tazminat; karşı davada ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı, birleştirilen dava davalıları vekili ve davalı- karşı ve birleştirilen dava davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede TMK’nin 723. maddesi uyarınca tazminat; karşı dava ve birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Asıl davada davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin dava konusu 1401 parsel sayılı taşınmazı önceki maliklerinden 1987 yılında köy senediyle satın aldığını, taşınmazın 1996 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazı 1996 yılında vekaletnameyle önceki malikler adına Hazineden satın aldığını, aldığı borç karşılığında teminat olarak taşınmazı vekaletnameyle davalı- karşı ve birleştirilen davacı ...’e sattığını, 1991 yılında dava konusu taşınmaz üzerine bina inşaa ettiğini belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı- karşı ve birleştirilen davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davada davacı ..., davalı ... hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil, birleştirilen davada yine davacı ..., davalı şirket hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, meni müdahale isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.04.2009 tarih 2008/9112 Esas, 2009/5130 Karar sayılı ilamıyla “Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Şu durumda yerel mahkemece bu dava ile birleştirilen ... Dekorasyon Limited hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.”gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.03.2013 tarihli 2012/14855 Esas, 2013/4563 Karar sayılı ilamıyla".... taraflar arasında mülkiyeti ihtilaflı taşınmaz hakkındaki davanın reddedildiği 23.09.2003 tarihinden itibaren, talep edilen miktarlarda dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerekirken bu tarihten öncesini de kapsar şekilde ecrimisil tazminatına hükmedilmiş olması ve davalı- karşı ve birleştirilen dava davacısının müdahalenin men’i isteminin gerek ..., gerekse de davalı şirket yönünden kabulüne ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin de her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2014 tarih 2014/11196 Esas, 2014/11266 Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. 26.03.2013 tarihli bozma ilamında ... tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, 23.09.2003 tarihinden önceki dönemin haksız işgal olmadığı ve bu tarih öncesi dönem için ecrimisil ödenmesi gerekmediği belirtildiği halde mahkemece 2003 yılı öncesi dönemi de kapsar şekilde davacı- karşı davalı ve birleştirilen dosya davalısı yönünden talep edilen miktarlar gözetilerek toplam 60.000,00TL ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, karşı davada davacı ... tarafından, davalı ... hakkında müdahalenin men'i, birleştirilen davada yine davacı ... davalı şirket hakkında müdahalenin men'i talebinde bulunduğu halde mahkemece bozmaya uyularak tesis edilen hükmün yeni bir hüküm olduğu gözetilmeksizin men'i müdahale talebi hakkında yeniden hüküm kurulmaması da yerinde değildir. Mahkemece, açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil isteğine birleştirilen dosya davalısı yönünden reeskont faizi uygulanması ve birleştirilen dosya davalısının karar başlığında gösterilmemesi de yerinde değildir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı- karşı davalı ...'in davasının reddine, davalı- karşı ve birleşen davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı-karşı davalının yer üzerinde yaptığı kullanım şeklindeki müdahalenin men’ine, 23.09.2003 tarihi itibariyle ecrimisil bedelinin 10.854,00TL olduğunun tespitine, 10.854,00TL ecrimisil bedelinin davacı- karşı davalı ... ve birleştirilen dava davalı ... Dekorasyon Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı- karşı ve birleştirilen davası dava ...'e ödenmesine, davacı- karşı davalı ... için 16.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, birleştirilen dava davalı ... Dekorasyon Ltd. Şti. için 24.02.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-karşı davalı ... ve vekili ile davalı-karşı ve birleştirilen dava davacı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Söyle ki; bozma ilamında, bozmaya uyularak tesis edilen hükmün yeni bir hüküm olduğu gözetilmeksizin men'i müdahale talebi hakkında yeniden hüküm kurulmaması; haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkin birleştirilen dosyada davalı yönünden reeskont faizi uygulanması ve davalının karar başlığında gösterilmemesi yerinde değildir. Mahkemece, birleştirilen dava davalı ... Ltd. Şti. yönünden müdahelenin men’ine karar verilmemiş, 24.02.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş ve birleştirilen davaya ait bilgiler karar başlığında gösterilmemiştir.
Öte yandan; mahkemece, gerekçede asıl ve birleştirilen dava açısından dava tarihinden itibaren haksız işgalin başladığının kabul edildiği 23.09.2003 tarihine kadar re’sen hesaplanan 10.854,00TL ecrimisil bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği belirtilmiş ise de hüküm altına alınan ecrimisil miktarının mahkemece ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamıştır. Ayrıca ecrimisil miktarının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerekirken mahkemece re’sen hesaplanması da hatalıdır.
Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalı ... ve vekili ile davalı- karşı ve birleştirilen dava davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy