14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından 15/04/2015 gününde verilen dilekçe ile Mirasın Gerçek Reddi istenmesi üzerine davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar, murisleri olan ...'nın 12.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi Mürüvet ile çocukları ... ve ...'in kaldıkları, murislerinden kalan mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, mirasın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.
Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz.
Somut olayda ise, davacı ...’nın mirasçılık belgesi almış olması terekenin olağan yönetimi niteliğinde olup, terekenin benimsendiği söylenemez. Tüm davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy