MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar ile davacının murisi ... arasında yapılan ... 1. Noterliğinin 07.02.1991 tarih 1942 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... İli ... İlçesi 800 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı payın bedelini peşin ödeyerek satın alındığını, taşınmazın teslim edildiğini ileri sürerek ... iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu payın iştirak halinde mülkiyet ilişkisinin devam ettiği, iştirak halindeki payın müşterek mülkiyete dönüştürülmeden sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa; iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır.
Somut olaya gelince; ... İlçesi 800 parsel sayılı taşınmazda dava konusu olan 1/2 payın ... kayıt maliki davalıların murisi ...'dur. Diğer 1/2 payın ... kayıt maliki ise dava dışı ...'dir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/120 Esas 1986/860 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve ... 1. Noterliğinin 07.02.1991 tarih 1942 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre ... kayıt maliki ...'nun tüm mirasçıları murislerinden intikal edecek pay ile ilgili davacının murisi ...'ye satış vaadinde bulunmuşlardır. Davacı satış vaadi alacaklısı ...'nin tek mirasçısıdır. ... kayıt maliki ...'nun tüm mirasçıları dava konusu payı sattığından ... kaydına göre malikin muris ... olması payın devrini engellemez. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip araştırma yapılarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy