MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı bulunduğu 804 parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşların, hisselerini davalı ...’ye sattıklarını, müvekkiline bildirim yapılmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payların müvekkili adına tescilini istemiş, 25.05.2011 tarihli dilekçeyle husumeti yeni malik ...’a yöneltmiştir.
Davalı ..., payını yargılama sırasında ...’a satış yoluyla devrettiğini ve tarafına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, payı 205.000 TL bedelle edindiğini, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekilinin kararın düzeltmesi talebi üzerine Dairemizin 08.07.2014 günlü ve 2014/8491 Esas 2014/9115 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu taşınmazda davacının kullandığı pay bulunmadığından fiili taksimden söz edilemeyeceği, bu nedenle davacıya dava konusu payın satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafların toplamından ibaret olan önalım bedelini depo etmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 804 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalı hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Somut olaya göre, önalım hakkına konu pay 1031/3360 oranındadır. Mahkemece, hüküm sonucunda bu pay oranının gösterilmemesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davalı hisselerinin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "davalı hisselerinin" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalıya ait 1031/3360 hissenin" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.