MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile kadastrol parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı ... vekili; ... Köyü 1175 (203) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce ... adına kayıtlı 1175 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine ... Köyü 5604 ada 6 ve 11 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; ... Köyü 1175 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine imar uygulaması ile tahsis edilen 5604 ada 6 ve 11 sayılı imar parsellerinin 386 m2'lik kısmının ... kaydının iptali ile düzenleme öncesi kadastral ve kök parsele geri dönüşümünü teminen ... adına tescili ile ... kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın reddine” dair verilen ilk karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.02.2014 tarihli ve 2014/1643 Esas, 2014/1294 Karar sayılı ilamı ile “…Somut olayda; imar planı gereği taşlık alandan ... adına 1175 sayılı parsel olarak ihdasen sicil kaydı oluşturulmuştur. O halde, 1175 sayılı ihdas parselinde yapılan imar uygulamalarının iptal edilmesi nedeniyle, bu ihdas parselinin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmelidir. Hal böyle olunca; kayıt maliki olan davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değildir..." şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... Belediyesi vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece imar sicil kayıtlarının dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi sonucu kayıtların yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava konusu ihyası talep edilen 1175 sayılı parselin kadastral sınırları kapsamında kalan imar parsellerine ait kısımlarının sicil kayıtlarının iptali yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ; 3. bendin 2. paragrafın sonunda "...kısımlarının" ibaresinden sonra gelen "...iptaline" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "sicil kayıtlarının iptaline" sözcüğünün eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy