14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Davalı ... taşınmaz üzerindeki muhtesatı annesi Müzeyyen ile birlikte yaptırdıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... taşınmaz üzerindeki muhtesatı iyileştirdiğini, bu bedelin kendisine verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dile getirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.
1- Davalı ...’nin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalı ...’ye 07.03.2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25/a maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ..., hükmü; tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 29.03.2019 tarihinde temyiz etmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ...’in temyiz istemine gelince;
a:Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
b:Dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasına, satış bedeli üzerinden alınacak; binde 11,38 nispetindeki nispi harcın satış bedelinin dağıtımına ilişkin oranlarda alınmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, taşınmazların satışından elde edilecek bedelin dağıtımına ilişkin hüküm kurulmaması ve satış bedeli üzerinden alınacak Binde 11,38 nispetindeki nispi harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınmasına karar verilmesi, doğru değil ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, (2/a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...‘in temyiz itirazlarının reddine, (2/b) numaralı bent uyarınca davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 8. bent olarak "Taşınmazın satışından elde edilecek bedelin paydaşların mirasçılık belgelerindeki payları oranında dağıtılmasına" cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun harç alınmasına ilişkin 5. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 5. bent olarak "Satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki harcın satış bedelinin dağıtımına ilişkin oranlarda taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy