MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2010 ve birleştirilen davalarda 07.01.2013 günlerinde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri, davalılardan ... ve ... mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava ve birleştirilen davalar satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 27.03.1998, 28.03.2007, 04.05.2009 ve 20.05.2009 tarihli satış vaadi sözleşmeleriyle müvekkilerinin murislerine ve kendilerine satışı vaadedilen 469 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa, savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak verilecek cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.
Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.
Somut olayda,
1) Dava konusu taşınmazın Uyap Takbis sistemindeki güncel tapu kaydının incelenmesinde; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ...'ya ait payların satış suretiyle devredildiği anlaşılmış, adı geçen davalıların dava konusu taşınmazda payları bulunmadığından kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece anılan taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı ve yapılan satışlara ilişkin resmi senetler getirtilmeli, oluşan yeni duruma göre öncelikle 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir,
2) Dava konusu taşınmaz paydaşlarından ve satış vaadi borçlularından; davalı ... dava açılmadan önce 04.04.2008 tarihinde vefat etmiş olduğundan, davalıya ait mirasçılık belgesinin temini ile, mirasçılarının davada taraf olması sağlanmalı,
3) Dava konusu taşınmaz paydaşlarından ve satış vaadi borçlularından; davalılar ..., Sadiye Tuncay ve ... de yargılama sırasında vefat ettiklerinden adı geçen davalılara ait mirasçılık belgeleri dosya içerisine alınarak mirasçıları davaya dahil edilmeli,
Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmelidir. Tüm bu hususlar gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.