MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları bağımsız bölüm niteliğinde 8 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazlardan 1047 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kat 12 no'lu bağımsız bölümün tadilatı için müvekkili ... tarafından masraf yapıldığını belirterek bu hususun göz önünde bulundurulmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de aynı oranlarda paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 12. bendinde yer alan "satış bedeli üzerinden binde 11,38 TL harç alınmasına" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesine; hüküm sonucunun vekalet ücretlerine ilişkin 14. ve 15. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00'er TL vekalet ücretinin satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine" cümlesinin eklenmesine ve hüküm sonucunun 16. bendinde yer alan "Alınması gereken 29,20TL harçtan başlangıçta yatırılan 25,20TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4 TL'nin davacıdan tahsiline" cümlesinin çelişki yaratması nedeniyle hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy