MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 tarihli dilekçesiyle tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise satış bedelinin ve cezai şartın ticari faizi ile davalı ...'dan tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne tapunun kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahiller vekili tarafından duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacının isminin karar başlığında yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan ve müdahillerden alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.