14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 10747 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 numaralı bağımsız bölümlerdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, mahkemece mirasbırakan ...’nun Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.01.2014 tarihli, 2013/996 Esas 2014/4 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında karar verildiği, ancak bir kısım davalılar vekilince dosyaya sunulan Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2014 tarihli, 2014/734 Esas - 2014/718 Karar sayılı ...’nun mirasçılık belgesi arasında mirasçılar ve mirasçılara düşen hisseler bakımından farklılık bulunduğundan; mahkemece, davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak üzere süre verilerek açılan davanın sonucu beklenildikten sonra geçerli mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanıp davaya yeni dahil edilenlerin olması halinde savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; paydaşlığın giderilmesine karar verilen dava konusu 10747 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin hüküm fıkrasında gösterilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.