MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 119 ada 99, 257 ada 16, 261 ada 78, 79, 272 ada 1, 275 ada 9, 13, 280 ada 14, 17, 27, 281 ada 62 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 119 ada 99, 257 ada 16, 261 ada 78, 79, 272 ada 1, 280 ada 14, 17, 27, 281 ada 62 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 119 ada 99, 257 ada 16, 261 ada 78, 79, 272 ada 1, 275 ada 9, 13, 280 ada 14, 17, 27, 281 ada 62 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olaya gelince; davacı vekilinin, hükmün verilmesinden ve kararın temyizinden sonra 23.08.2017 tarihli dilekçesi ile 275 ada 9, 13, 281 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece bir karar verilmek üzere 275 ada 9, 13, 281 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün bozulması gerekmiştirSONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin 119 ada 99, 257 ada 16, 261 ada 78, 79, 272 ada 1, 275 ada 9, 13, 280 ada 14, 17, 27, 281 ada 62 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmaz yönünden ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin 275 ada 9, 13, 281 ada 62 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy