MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 07.08.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi; ıslah yoluyla elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle haczedilen dava konusu 3203 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini; 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle ise dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, verilen kesin sürede davalı ...’e ait mirasçılık belgesi dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılmaz.
Somut olayda; dosya içeriğinden, tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde kayıt maliki ... mirasçısı ...’e ait mirasçılık belgesinin dosyaya sunularak mirasçılarının davaya dahil edilmesi aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren muhtıranın davacı vekiline 18.04.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde 02.05.2014 tarihinde adı geçen kişiye ait mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu ve mirasçılarının davada taraf olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, verilen kesin sürede ...’e ait mirasçılık belgesi dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarında icra hakimliğinden alınacak yetki belgesi davanın görülmesinin ön koşulu olduğundan ve davacı alacaklı ... tarafından İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre icra mahkemesinden alınmış yetki belgesine dosya arasında rastlanmadığından mahkemece öncelikle, davacı alacaklı tarafından, anılan yasa hükmü doğrultusunda icra mahkemesinden alınmış yetki belgesinin temini daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy