(4721 S. K. m. 605)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 29.08.2008 tarihinde vefat eden muris Kemal Eskicioğlu'nun terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605) Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir.
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulmak suretiyle, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda mahkemece, murise ait vergi borcunun kaynağı olan Ege Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin defter, kayıt, belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifi ile amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsilinin mümkün olup olmadığı ve sonucuna göre varsa murisin şahsen sorumlu olacağı borç miktarı belirlenmelidir.
Ayrıca, murisin borçlu olduğu.... İcra Dairesi 2001/8782 sayılı dosyasında alacaklı olan ..., ... İcra Dairesi 2007/5103 sayılı dosyasında alacaklı olan ..., .... İcra Dairesi 2008/3186 sayılı dosyada alacaklı olan ..., ... İcra Dairesi 2008/1543 sayılı dosyasında alacaklı olan .... davalı olarak davaya dahil edilmeli, ölüm tarihi itibariyle borçların miktarı ilgili icra dairelerinden, muris adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı İl Emniyet Müdürlüğünden, mevduatının bulunup bulunmadığı bankalardan sorulmalı, muris adına kayıtlı taşınmazın ölüm tarihi itibariyle bedelinin tespiti için keşif yapılmalı, mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışları araştırılmalıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen araştırmalar yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy