MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/03/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil talebinde bulunanlar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'den intikal eden 12 adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunanlar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/413 Esas ve 1996/867 Karar sayılı vasiyetnamenin tenfizi kararı ile muris .... adına kayıtlı gayrimenkullerden muris ...'ya intikal edecek olan 1/4 hissesinin eşit olarak bölünerek adlarına paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, müdahale talebinde bulunanlar vekili temyiz etmiştir.
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; mahkemece müdahale talebinde bulunan...'in müdahale talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.
Mirasçılık belgelerinden muris ...'nın 29.10.1992 tarihinde öldüğü, muris ...'in mirasçısı olduğu görülmektedir. İlgili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/413 Esas ve 1996/867 Karar sayılı dosyasında davacılar ... tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davasında ... Noterliğinin 23.07.1985 tarihli ve 32230 yevmiye numaralı düzenleme suretiyle muris ... tarafından tanzim edilen iş bu düzenleme suretle vasiyetnamenin aynen tenfizine karar verildiği görülmektedir. Bu karar dava konusu taşınmazlardaki pay ve paydaş olan kişiler konusunda değişikliğe sebep verebileceğinden muris ...mirasçısı ...'nın vasiyetnamesi ve bu yönde açılan vasiyetnamenin tenfizi ile ilgili dosyanın değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca dava konusu 2053 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarından muris ...'in payının bulunmadığı görülmüş, muris ...'in payı bulunmamasına rağmen bu taşınmazla ilgili davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahale talebinde bulunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.