MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılara ait parsellerde bulunan binaların pis su borularının, müvekkiline ait taşınmazın zemini üzerinden açıktan geçtiğini, davalılara ihtar edilmesine rağmen boruların kaldırılmadığını; müvekkilinin kendi taşınmazı ile davalıların taşınmazı arasında kot farkı olması sebebiyle istinat duvarı yaptırdığını, davalılara ait taşınmaz sınırına yapılan istinat duvarının masrafını davacının karşıladığını ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesine ve istinat duvarı masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... ’ın, davacının taşınmazının fen bilirkişisinin krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 20,60 m2'lik kısmına müdahalesinin önlenmesine, pis su atık borularının kaldırılması ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin özellikle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)
Somut olayda; davadaki istek, davalılara ait pis su borularının davacıya ait taşınmazdan geçirilmesi suretiyle vaki elatmanın önlenmesi, ayrıca davacının, taşınmazının güneyine inşaa ettiği istinat duvarının davalılara da faydalı olması nedeniyle masrafına davalıların katılması talebine ilişkindir.
Mahkemece, fen bilirkişisinin krokili raporunda davacının taşınmazının (A) ile gösterilen bölümünü davalı ...’ın kullanması sebebiyle elatmasının önlenmesine; yargılama sırasında davalılar tarafından kaldırıldığı gerekçesiyle pis su borularının kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davada davacının, pis su borularının kaldırılması dışında taşınmaza başkaca elatmanın önlenmesi talebi bulunmamaktadır. Davacının talebi olmadığı halde talep aşılmak suretiyle, ayrıca fen bilirkişisinin krokili raporunda (A) ile gösterilen bölüme elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.