MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları 3 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istediğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, satışın genel açık artırma yoluyla yapılacağının hükümde belirtilmesi ve satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. ve 2. bentlerinde yer alan "taşınmazların tapu kaydındaki paydaşları ile bu paydaşların payları oranında" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "taşınmazlar" sözcüğünün eklenmesine; yine aynı bentlerde yer alan "satış yoluyla" ibaresinin hükümden çıkarılarak "genel açık artırma yoluyla satılarak" sözcüklerinin eklenmesine; hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan "nispi harç" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy