MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 18 adet taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 97 ada 22 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı ..., aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın 97 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, diğer taşınmazlar yönünden vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazların tapu maliklerinden; ...'ın davada yer almadıkları gibi tapu maliklerinden Emine'nin de tapu bilgilerinde soyadının bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde tapu kayıt maliklerinin kimler olduğu araştırılarak sağ ise kendilerinin, ölü iseler ilgililerinden mirasçılık belgelerinin temin edilerek mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edildikten ve nüfus kayıtları ile tapu kayıtları arasında uygunsuzluk tespit edilirse idari yoldan düzeltim yapılması sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy