MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, önalım hakkı sebebiyle davalıya satılan payın iptal ve tesciline ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 75 Ada 4 parsel sayılı taşınmaz olup paydaşlardan .... hissesi 18.03.2013 tarihinde, 2.750.00 TL bedelle, paydaş .... hissesi ise 4.200.00 TL bedelle 04.04.2013 tarihinde davalı ...'na satılmış olup elde ki dava ise 03.10.2013 tarihinde her iki hisseyi satın alan ... aleyhine açılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı ...'na ait tüm hisseler ...'e 54.300.00 TL bedelle 25.10.2013 tarihinde satılmış olup davacı HMK'nun 125/a maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkını kullanarak tapu iptali ve tescil istemini yeni malik ....'e yöneltmiştir.
Uyuşmazlık önalım hakkı kullanıldıktan sonra taşınmazın 3 kişiye devri sonucu davanın 3. Kişiye yöneltilmesi nedeniyle önalım bedeli olarak hangi tarihte ki satış bedelinin depo ettirilmesi gerektiği açıkcası ikinci satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterilip gösterilmediği noktasında toplanmaktadır.
Önalım davalarında bedel satıcı ile alıcı arasında yapılan satım sözleşmesinde kararlaştırılan satış bedeli ile bu satım sebebiyle alıcı tarafından tapuda ödenen harc ve masraflar tutarından ibarettir. Ancak, dava ikame eden paydaş satım sözleşmesinde taraf olmadığı için bedelde muvazaa yapıldığı iddiasında bulunabilir. Bu iddianın ibraz ve ikame edilecek her türlü delille ispat edilmesi mümkündür.
Öte yandan ilk satış bedeli ile ikinci satış bedeli farklı ise davacının hangi satış bedelinden sorumlu olacağı önem kazanır. Önalım davası açıldıktan sonra davaya konu payı satın alan kimse, önalım davasının açıldığını bilerek kötü niyetle iktisap etmişse, davacı daha düşük ise ilk satış sözleşmesindeki satış bedeli ile, aksi halde son satış bedeli ile sorumludur. Davacının davaya yönelttiği kişinin kötüniyetli olduğunu iddia etmesi halinde bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür.
Somut olayda;
Davacı 13.11.2013 tarihli dilekçe ile HMK'nun 125/a maddesi uyarınca ...'in davaya dahil edilmesini ve davanın tapu iptali ve tescil olarak görülmesini talep etmiş olup 17.06.2014 günlü ara kararında önalım hakkı için depo edilecek bedelle ilgili tarih ve miktar belirterek herhangi bir açıklama yapılmaksızın depo kararı verildiği ve davacı tarafça da ilk satış bedelleri toplamı 6.950.00 TL ile harç ve masraflar toplamı olan 7.578.00 TL depo edilmiş ve mahkemece de bu miktar esas alınarak karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar göre, mahkemece öncelikle davacının kötüniyet iddiasının bulunup bulunmadığının sorulması ve bu konuda varsa tüm delillerin toplanarak davacı tarafın muvazaa iddiasını yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlamasına imkan tanınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken muvazaa olgusu üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy