MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'nin borcundan dolayı murisinden intikal eden 541 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ..., ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Satış bedelinin dağıtılmasında ve satış bedeli üzerinden alınan binde 11,38 oranındaki harcın tahsilinde paydaşların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylarının dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi; hacizli hisselere düşen bedelin icra dosyasına yatırılmasına karar verilmesi ve hüküm altına yargılama giderlerinin dökümünün yapılmaması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hüküm sonucunun 1. parağrafında yer alan “Satıştan elde edilecek bedelden ...'nin hissesine düşen miktardan borca yeter miktarın Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2013/3080 Esas sayılı dosyasına ödenmesine, fazlaya ilişkin tallebin reddine” sözcüklerinin hüküm sonucundan çıkarılmasına; yerine ''satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine'' sözcüklerinin yazılmasına, satış bedeli üzerinden alınacak harca ilişkin ikinci bendin çıkarılarak yerine “2-Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak hazineye gelir kaydına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.