MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tüm davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Köyü 101 ada 5, 7, 19 parsel, 104 ada 16, 17, 38, 48, 51, 58 ve 60 parsel, 105 ada 64, 74, 86, 101, 116, 118 ve 120 parsel, 106 ada 16 ve 22 parsel, 107 ada 24 parsel, 108 ada 51 parsel, 118 ada 6 parsel, 125 ada 21 ve 27 parsel, 126 ada 16, 20, 21 parsel, 136 ada 5 parsel, ... Köyü 332 ada 7 ve 8 parsel ve ... Mahallesi 400 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların satışını değil aynen taksimini istediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Köyü 101 ada 5, 7, 19 parsel, 104 ada 16, 17, 38, 48, 51, 58 ve 60 parsel, 105 ada 64, 74, 86, 101, 116, 118 ve 120 parsel, 106 ada 16 ve 22 parsel, 107 ada 24 parsel, 108 ada 51 parsel, 118 ada 6 parsel, 125 ada 21 ve 27 parsel, 126 ada 16, 20, 21 parsel, 136 ada 5 parsel.... Köyü 2 parsel, ....Köyü 332 ada 7 ve 8 parsel ve... Mahallesi 400 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1-Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte “satış memuru olarak mahkeme katibinin” ibaresi yeterli olup açıkça isim belirtilmemesi gerekmektedir.
Mahkemece, satış için mahkeme katibinin görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken katibin ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de; belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, mahkemece satışına karar verilen .... Köyü 101 ada 5, 7, 19 parsel, 104 ada 16, 17, 38, 48, 51, 58 ve 60 parsel, 105 ada 64, 74, 86, 101, 116, 118 ve 120 parsel, 106 ada 16 ve 22 parsel, 107 ada 24 parsel, 108 ada 51 parsel, 118 ada 6 parsel, 125 ada 21 ve 27 parsel, 126 ada 16, 20, 21 parsel, 136 ada 5 parsel, .... Köyü 2 parsel, ....Köyü 332 ada 7 ve 8 parsel ve .... Mahallesi 400 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti bulunması nedeniyle satış bedeli, harç ve yargılama giderinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken sadece tapu kaydındaki hisseleri oranında dağıtılacağına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki (1) ve (2) numaralı bentlerde belirtilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüm davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3.bendindeki "katibi ...(127754)" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine “katibinin” sözcüklerinin eklenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2.bendinde, 5.bendinde ve 6.bendinde yer alan “tapudaki” kelimesinden sonra “ve mirasçılık belgesindeki” kelimelerinin eklenmesine, 7.bendindeki “tapu kayıt hissesi” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve mirasçılık belgesindeki hissesi” kelimelerinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi uyarınca değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy