MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... v.d.
DAVALILAR : ... v.d.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen davalar ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 468, 470, 474, 494, 614, 666, 773, 903, 1138, 1485, 648, 726 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2014 tarihli 2014/12721 Esas, 2014/12760 Karar sayılı ilamı ile “...dava konusu taşınmazlarda malik olan ....'ın 10.02.1980 tarihinde öldüğü, mirasçılarını gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2011 tarihli ve 2011/55 Esas, 2011/47 Karar sayılı veraset ilamı ile 14.07.2011 günlü ve 2011/570 Esas, 2011/593 Karar sayılı veraset ilamlarının çelişkili olduğu, murisin oğlu ...'ın mirasçı olduğu halde 11.01.2011 tarihli veraset ilamında gösterilmediği, 648 ve 726 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ...'ın 05.09.2001 tarihinde öldüğü, veraset ilamının bulunmadığı, mirasçılarının davada taraf olarak yeralmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların maliki ....'ın mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgilisine süre verilerek veraset belgesinin iptali için hasımlı dava açılması, bu dava sonucunda alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilmesi, 648 ve 726 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş ....'ın mirasçılarını gösterir
veraset ilamının ilgilisinden ibrazı ile davada yeralmalarının sağlanması suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiş dava konusu taşınmazlarda malik olan muris ...'ın mirasçılık belgesinde çelişkinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/570 Esas, 2011/593 Karar sayılı veraset ilamı ile giderildiği belirtilerek hüküm kurulmuştur.
Somut olayda dava konusu taşınmazlarda malik olan ...'ın 10.02.1980 tarihinde öldüğü, mirasçılarını gösteren ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2011 tarihli ve 2011/55 Esas, 2011/47 Karar sayılı veraset ilamı ile 14.07.2011 günlü ve 2011/570 Esas, 2011/593 Karar sayılı veraset ilamlarının çelişkili olduğu, murisin oğlu ...'ın mirasçı olduğu halde 11.01.2011 tarihli veraset ilamında gösterilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazların maliki ...'ın mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgilisine süre verilerek veraset belgesinin iptali için hasımlı dava açılması, bu dava sonucunda alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy