MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin 26.12.2014 gün ve 2014/8203 E.-14911 K. Sayılı bozma ilamı sonrası asıl davanın reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... İlçesi, ... Mahallesi, 290 ada, 24 parsel, ..., 352 m2 yüzölçümündeki 24/5 kapı numaralı yapı ve arsasının davalı tarafından müvekkiline satılarak parasının alındığını, buna karşılık tapu tahsis belgesi verildiğini, ancak davalının tapuyu devretmediğini, arsa ve üzerindeki yapının adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile yapı için 2.000 TL, arsa için 8.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL' nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ilk hükümde; ... ilçesi, ... Mahallesi, 290 ada 24 parsel sayılı 13.815 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ıslah imar planı yapılarak çeşitli parsellere ayrıldığı müstakil imar parseli olarak tapu kütüğüne işlenmediğinden davacının dayanak tapu tahsis belgesine dayalı 352 m2'nin ifrazının ve tapuya tescilinin mümkün olmadığı, davacının tapu tahsis belgesine dayalı yapıyı yıkarak 10.11.1985 tarihinden sonra yapılacak ruhsatsız ve kaçak yapıların yasa kapsamında kalacağını düşünerek 3 katlı kaçak binayı inşa ettiği kendi kusurlu davranışı ile bedel talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve dahili davalı Hazine vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 26.12.2014 tarihli, 2014/8203-14911 sayılı ilamı ile;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına ve taşınmazın tescil koşullarının oluşmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafından dava dilekçesinde ikinci kademede tazminat talep edildiğinden tapu tahsis belgesi düzenlenmesi sırasında ödendiği anlaşılan 2.000,00 TL ile satış bedeli olan 264.000 (eski) TL'nin güncellenmiş değerinin bilirkişiye hesaplattırılarak davalı belediyeden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin de reddi doğru değildir.
3-Davalı Hazine'nin temyizine gelince; davalı Hazine'nin bu davada davalı sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi, her iki davalı hakkındaki ret sebepleri farklı olduğundan lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiş bu sebeplerle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden kurulan hükümde ise; Davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının tapu tahsis belgesi düzenlenmesi sırasında Hazine'ye ödediği anlaşılan satış bedelinin güncenlenmiş değeri olan 1.733,08 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Hazinesinden tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazına gelince; Dairemizin 26.12.2014 tarihli, 2014/8203-14911 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gereği mahkemece yerine getirilmemiştir. Davacı tarafından tapu tahsis belgesi düzenlenmesi sırasında ödendiği anlaşılan 2.000,00 TL ile satış bedeli olan 264.000 (eski) TL'nin güncellenmiş değerinin davalı belediyeden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi ve davalı Hazine'nin bu davada davalı sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi, her iki davalı hakkındaki ret sebepleri farklı olduğundan lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hususundaki bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.