MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... SGK Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 06.06.2008 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK ... İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, 1002069 sicil numarasıyla işlem gören murisin SGK prim borçları ve diğer borçlarının bulunduğunu, davacıların ödeme emirlerine itiraz etmediklerini, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, dava şartlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle, murisin mirasçılarının mirası reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı SGK ... İl Müdürlüğü vekili, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Mahkemece murisin tapu ve araç kaydında aktif veya pasifinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de, murisin ölüm tarihi itibariyle banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, ölüm tarihi itibariyle vergi ve SGK borcunun miktarı ile kaynağının tespit edilmediği, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 19.05.2015 havale tarihli yazı içeriğinden murisin SGK'ya olan borcunun gazino işletmesinden kaynaklandığının anlaşılmasına rağmen, gazino işletmesinin akıbetinin ve bu işletme sebebiyle davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davacıların Av. ...'a verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, murisin tüm mirasçıları davacı olmamasına rağmen, tüm mirasçıların mirası hükmen reddettikleri anlamına gelebilecek şekilde hükümde "muris ...'ın mirasçılarının mirası reddetmiş sayılmalarına" karar verilmesi de yerinde değildir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy