MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, paydaşı olduğu 35, 68 ve 1079 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı takdirde satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan Halime Bukan mirasçılarından muris Salih Serbes’e ait Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2008 tarih 2008/1211 Esas, 2008/2012 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2006 tarih 2006/501 Esas, 2006/484 Karar sayılı mirasçılık belgesi arasında mirasçılar açısından farklılıklar bulunduğu, her iki mirasçılık belgesindeki mirasçıların aynı olmadığı çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, yapılması gereken davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak üzere süre verilerek açılan davanın sonucu beklenildikten sonra geçerli mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanıp davaya yeni dahil edilenlerin olması halinde savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.
Kabule göre de; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2006 tarih 2006/501- 2006/484 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesine göre Salih Serbes mirasçısı olan muris ... mirasçılarından ...’a husumet yöneltilmediği, anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy