MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 5, 8 ve 11 nolu parsellerdeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 5 nolu parsel yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 5 nolu parsel yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2-Dava konusu 8 ve 11 nolu parseller yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK' nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, 8 ve 11 nolu parsellerdeki tapu kayıt maliki ...'in usulüne uygun olarak davaya dahil edilmediği; dava dilekçesi tebliğ edilerek savunma hakkı verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, davalı ...'in usulüne uygun olarak davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tamamlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1-a) Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile 5 nolu parsel yönünden hükmün ONANMASINA;
b) Onanan 5 nolu parsel yönünden %0, 11.38 onama harcından peşin yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına,
2- 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle 8 ve 11 nolu parseller yönünden; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy