MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davacı, muris ...’ın 09.07.2007'de vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/424 Esas sayılı dosyasında murise ait taşınmazlardan kiracı ... ’in tahliyesi için dava açıldığını, anılan dosyadan müşterek maliklerin davaya muvafakatlerinin bildirimi ya da terekeye temsilci atanması için kendilerine süre verildiğini belirterek muris ...’ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ...’ın terekesini ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/424 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ... ’in atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK. md. 640)
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir.
HMK’nin 11. maddesinde; “Aşağıdaki davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir: a) Terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar” hükmü yer almaktadır.
Muris ... 09.11.2007 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi ve muristen dolayı açılmış davalar nedeniyle temsili hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekir. Dosya içerisindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1776-1364 Esas- Karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıların davada yer almadıkları, sadece gerekçeli kararın tebliğ edildiği görülmektedir. Mirasçıların hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması amacıyla davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre son yerleşim yeri “... Mah., ... Cad. No: 201/1 .../...” dur. HMK 11/a maddesi gereğince mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy