MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2014 tarihinde birleştirilen davalı ... aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçeler ile miras nedeniyle alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl davada davacı ... vekili, davacının murisi ...'un vefat etmesi üzerine ... ... Şubesine 21.453,00TL, ... Vergi Dairesine 1.908,00TL, ... ... Şubesine 18.573,00TL, ... Bank ... Şubesine 3.000,00TL, ... 467,00TL, ... İstasyonuna 1.792,00TL, ... isimli kişiye 2.000,00USD olan murise ait borçları ödediğini, dava konusu ödemelerden davalı ...'un mirasçılık belgesine göre 3/16 olan payına düşecek 9.711,00TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı ... vekili; davacının murisi ...'un vefat etmesi üzerine ... ... Şubesine 21.453,00TL, ... Vergi Dairesine 1.908,00TL, ... ... Şubesine 18.573,00TL, ... Bank ... şubesine 3.000,00TL, ... 467,00TL, ... İstasyonuna 1.792,00TL, ... isimli kişiye 2.000,00USD olan murise ait borçları ödediğini, dava konusu ödemelerden davalı ...'un mirasçılık belgesine göre 3/16 olan payına düşecek 9.711,00TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların davacının talep ettiği miktarların tamamını birlikte ödediklerini, davalıların ödemelerin gerçekleştirilmesi için davacıyı temsilci seçtiklerini, davacının ödemelerde kendi ismini yazdırarak ödemeyi tek başına yapmış gibi gösterdiğini, borçların bir çoğunun davalı ... tarafından da ödendiğini, murisin vefatından sonra murisin ... Fabrikası adlı işyerinin davacı tarafından işletildiğini, davacının, davalıların işyerine girmesine izin vermediğini, murise ait olan ve mirasçılara intikali gereken işyerinin kullanılmasının davacı tarafından engellendiğini, davacının bu işyerinin gelirinden de davalılara herhangi bir pay vermediğini, bu nedenle davalıların noter yoluyla "Babalarından kalan ... Fabrikasının işletmesini tek başına yapamayacağını, birlikte işletmeleri gerektiğini, gelirinden birlikte faydalanmaları gerektiğini, gelirinden faydalanma olanakları olmadığından bu işletmenin borçlarından da sorumlu olmayacaklarını" bildiren ihtarname çektiklerini, bu nedenle işletmenin borçlarını davacının ödemesi gerektiğini, yine davacının ödediğini iddia ettiği 2.000,00 Amerikan Doları tutarlı senedin de aslında murisin işyerindeki kasasında bulunmakta iken davacı tarafından alındığını ve kendisi tarafından ödendiği izlenimini yaratmak için elinde tutulduğunu, tarafların murisin vefatı sonrasında muris adına kayıtlı taşınmazın ... Başkanlığına satıldığını ve bedelin ... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, bu parayla murisin ve işletmesinin borçlarının ödendiğini, ayrıca davacının ödemesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını, ayrıca davacının müvekkili davalıların haberi olmadan imzalarını sahte olarak kullanıp ... Vergi Dairesine beyanda bulunarak, tüm mirasçılar işletiyormuş gibi izlenim verdiğini ve çalışmasını sürdürdüğünü, davalıların olaydan haberleri olması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ceza davası açıldığını, murisin kredi borçlarının sigorta şirketleri tarafından ödendiğini, yine davacının ... İstasyonuna yapıldığı iddia edilen ödemenin de kabul etmediklerinden beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia etmiş olduğu ödemelerin muris adına kayıtlı ... Fabrikası’nın borçlarından kaynaklandığını ve fabrikanın davacı tarafından işletilip, davalıların fabrika gelirlerinden de yararlandırılmadıkları iddia edilmiş olup, davacı vekilinin ise temyiz dilekçesinde davalıların söz konusu fabrikanın işletilmesi nedeniyle davacıya karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/287 Esas sayılı dosyada ecrimisil davası açtıklarını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalılar tarafından davacıya karşı, murise ait işletmenin kullanılması nedeniyle açılan ecrimisil isteğine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/287 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun tespiti halinde birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.