MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve gerekli koruma önlemlerinin alınması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; açılan davanın yetki sebebiyle reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın terekesinin tespiti ile gerekli koruma önlemlerinin atanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde asılsız iddialarda bulunulduğunu, davanın niteliğinin aşılarak murisin ölüm tarihinden önce yaptığı işlemlerin de araştırılmasının istenildiğini, terekeninin ölüm tarihi itibariyle araştırılmasının gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, murisin yerleşim yerinin davada yetkili mahkeme olduğu, muris adına kayıtlı taşınmazın da bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri başlıklı TMK'nın 20. maddesinde; "Bir yerleşim yerinin değiştirilmesi yenisinin edinilmesine bağlıdır. Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır." hükmü yer almaktadır.
Muris yerleşim yerinde ölmüş ise murisin son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri almak zorundadır.
Muris yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hukuk mahkemesi hakimi murisin ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alır. Bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi murisin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine göndererek bu ölümü gecikmeksizin bildirir. Önlem alma isteğinin yetki yahut başka bir sebeple reddedilmesi tereke mallarının kaybına sebep olabileceği gibi hak sahiplerine intikal etmeme sonucunu da doğurur.
Somut olayda, murise ait nüfus kayıt örneğinden murisin yerleşim yerinin "Maınz/Almanya", diğer yerleşim yerinin ise " Donanmacı Mah., 1727 Sok., No:14/1 .../..." olduğu, ölüm olayına ilişkin kaydın Worrsstadt nüfus idaresinin bildirimine dayanılarak düzenlendiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında davanın yetkili mahkemede açıldığı ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece davanın yetki sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy