MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2002 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,.... Mahallesi 3509 ada 3 parsel, 3513 ada 1 parsel, 3525 ada 2 parsel, 3534 ada 1 ve 5 parsel, 3512 ada 2 parsel sayılı taşınmazların... Defterdarlığının 9.12.1986 tarihli yazısına istinaden 10.12.1986 tarihli ve.... yevmiye numaralı işlem ile davacı ... adına tescil edildiğini, devir yazısında 2981 sayılı Kanunda belirtilen amaçla kullanılmak üzere 2981/3290 sayılı kanun gereğince Hazine'ye iade edileceği koşulundan başka bir şartın olmadığını, davalının taşınmazların kayıtlarına hiçbir yasal dayanağı olmayan şerhler işlettiğini, davaya konu taşınmazlar üzerine Hazine tarafından devir ve tescilden sonra konulan tüm idari şerhlerin kaldırılmasını istemiş, 17.09.2013 tarihli celsede 3509 ada 3 parsel, 3513 ada 1 parsel, 3525 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin istemini atiye terketmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3509 ada 3 parsel , ile 3513 ada 1 parsel ve 3525 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında atiye terk sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, 3534 ada 1 parsel, 3534 ada 5 parsel, 3512 ada 2 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine davalı tarafça konulan şerhlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 3534 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükümden sonra 30.01.2014 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, 3534 ada 1 parsel sayılı taşınmaz açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Dava konusu 3534 ada 5 ve 3512 ada 2 parsel sayılı taşınmazların öncesi davacı Hazineye ait iken, 2981 sayılı Yasanın 10. maddesini değiştiren 3290 Sayılı Yasanın 4. maddesi ve 775 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince imar affı yasaları gereğince gecekondusu bulunan vatandaşlara verilmek üzere davalı ...’ye devredilmiştir. Taşınmazların davacı belediyeye devrine ilişkin... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 09.12.1986 tarihli yazısında, 2981 sayılı Yasanın amaçlarında kullanılmak üzere 2981/3290 sayılı Yasanının 4/c maddesi son paragrafı uyarınca imar ve ıslah planlarında kamu hizmetine ayrılan alanların aynı şartlarla Hazineye iade edilmesi şartıyla Belediye adına devren tescilinin yapılmasının uygun görüldüğü tescil işlemini gerçekleştirecek tapu müdürlüğüne bildirilmiştir. Yine bu yazı kapsamında taşınmazlara 31.10.1988 tarihli “Parselden imar ve ıslah planlarında kamu hizmetine ayrılmış alanlar özel mülkiyete konu olduklarında Maliye Hazinesi adına tescil edilecektir” şerhi işlenmiştir. Görülmektedir ki, taşınmazlara 31.10.1988 tarihinde işlenen şerh 2981 sayılı Yasanın bir gereği olduğu gibi taşınmazların davacı belediyeye devri amacının da bir gereğidir. Bu nedenle, şerhin terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, sicilden terkinine karar verilen şerhlerin tek tek belirtilerek hüküm fıkrasına yazılması gerekirken beyanlar hanesine yazılan şerhlerin kaldırılması şeklinde hüküm kurulması yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.