MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, bankada bulunan para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı ve davalıların murisi ...’nun 18.01.2014 tarihinde vefatı ile murise ait ... Bank, .... ve Türkiye ... Bankası’ndaki mevduatın elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, murisin banka hesabından davacı adına gönderilen meblağın iadesi için dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Miras, miras bırakanın ölümüyle açılır. (TMK m. 575) Mirasçı olabilmek için miras bırakanın ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak şarttır. (TMK m. 580) Mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar. (TMK m. 599)
Somut olaya gelince; ... Bank’ta bulunan hesapların tümü muris ... ve eşi davalı ... adına açılmış ortak hesap olup, mahkemece bu hesapların tamamının miras hisseleri oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Müşterek hesaptaki paylar aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir ve hissedarların 1/2 oranında hissedar olduğu kabul edilir. Zira para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımdan da bir anlaşma olmadığına göre mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir. Müşterek hesap birden fazla kişiye ait ise mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki para eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir.
Elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenen hesap, müşterek hesap olduğundan yarısı üzerinde tarafların murislerinden ...'nin diğer yarısı üzerinde de davalı ...’nin eşit hakkı bulunmaktadır. O halde mahkemece, davalı ...'ye muris ... ile ortak olduğu hesaplar hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmeli, itirazı olmadığı takdirde hesabın yarısının ...’ye, diğer yarısının ...’ye ait olduğu kabul edilip, murise ait 1/2 hesabın mirasçılık belgesinde belirtilen hisseler doğrultusunda elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Hal böyle olunca ortak hesaptaki tüm paranın muris...’ya ait olduğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmeyerek; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekmekte olup, mirasçılık belgesine atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması yeterli ve doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy