MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların hissedarı olduğu 14 parselde kayıtlı taşınmazın aynen taksim, mümkün görülmediği taktirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiş olup, 24.08.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... 6. maddesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediye Başkanlığı yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna dördüncü bent olarak “Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediye Başkanlığı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy