MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse binanın davacıya ait olduğunun kütüğe işlenerek hisseli olarak tescil, birleştirilen davada imar uygulaması ile taşkın kısmının men ve kal'i ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, karşı davalı vekili 12.04.2011 tarihli dilekçe ile 114 ada 1 parsel sayılı (394 m2 ev, ahır ve arsa cinsli) taşınmazın maliki olduğunu, 18.06.1987 tarihli imar uygulaması sonrasında iki katlı binasının bir bölümünün davalı 114 ada 14 parsel sayılı (498 m2 ev ve arsa cinsli) taşınmazın içinde kaldığını (davalının bu taşınmazı 27.08.1999 tarihinde satış suretiyle edindiğini), 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazda binasının işgal ettiği alanın tapusunun kısmen iptali ile temliken tescilini ya da binanın kendisine ait olduğunun tapu kaydının muhdesat hanesine işlenerek paylı olarak tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı vekili imar uygulaması ile oluşan taşkınlık nedeniyle temliken tescil istenemeyeceği, ayrıca davacının ilave yapısının 1974 yılında yapılmış olup kısmen yıkımının mümkün olduğu, ayrıca kaim bedel değil maliyet bedeli üzerinden depo kararı verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, birleştirilen 2011/21 Esas sayılı dosyada davalı vekili 26.01.2011 tarihli dilekçesi ile 114 ada 14 parseldeki taşınmazına yapılan müdahalenin men'ine, tecavüzlü yapıların yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Her iki dava birleştirilerek 13.10.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokiler ile ek raporlar alındıktan sonra davacının 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazı üzerine yaptığı iki katlı yapının bir kısmının imar uygulaması sonucu davalıya ait 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazda kaldığı
./..
2016/9179-2017/171 -2-
gerekçesiyle temliken tescil davasının REDDİNE, birleştirilen 2011/21 Esas sayılı dosya bakımından; Davanın Kısmen KABULÜ ile, taşan kısımlar bakımından müdahalenin men'ine ve yıkıma; dosyaya depo ettirilen ve yıkım kararı verilen bölüm için kaim bedel olan 32.622,00 TL'nin 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikine ödenmesine, davacı tarafından talep edilen ecrimisil isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil, ifraz mümkün olmadığı takdirde üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tapuya işlenerek paylı olarak tescil, birleştirilen dava ise müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı arsa, ev ve ahır cinsli 394 m2 miktarındaki taşınmazın davacı ve davalı ... dışında Zeynep Özer adına müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davada temliken tescil yanında yıkım isteği de mevcuttur. TMK'nın 684 ve 718 maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir. Dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı betonarme bina şeklindeki evin tecavüzlü bölümünün yıkılması istenmiş olmakla taşınmaz paylı mülkiyete tabi olduğu anlaşıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı Kararında) açıklandığı üzere el atmanın yanı sıra yıkım isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada yer almaları gereklidir. Bu durumda 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin tamamına karşı husumet yöneltilmesi, ayrıca temliken tescil davasında tüm maliklerin birlikte davada yer almaları gerekir. Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ve birleştirilen dosyanın davacısından alınarak temyiz edene verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.