MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, 26.01.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Üçüncü kişi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 02.12.2015'te vefat eden muris ...'ın vefatıyla geride mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, murisin borçları bulunması nedeniyle mirası reddetmek istediklerini ileri sürerek mirasın reddinin tespitini istemişleridir.
Katılma talebinde bulunan ... vekili 07.03.2016 havale tarihli dilekçesinde, 2016/288 sayılı icra dosyasından davacılara ödeme emri gönderildikten sonra murisin borcundan kurtulmak amacıyla bu davayı açtıklarını, davacıların murisin işlettiği kahveyi devrederek tereke işlemlerine karıştıklarını, murisin tüm bankalardaki birikimlerinin, vergi dairesindeki durumunun, işyeriyle ilgili beyannamelerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Katılma talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, katılma talep eden vekili temyiz etmişlerdir.
Dava, mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir.
TMK 605. maddesine göre; yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK 610/2. maddesinde ise; "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. " hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, muris 02.12.2015'te vefat etmiş, davacılar 26.01.2016'da, üç aylık hak düşürücü süre dolmadan mirasın reddi beyanında bulunmuşlardır. Mahkemece, katılma talebinin kabulüyle mirası ret süresi sona ermeden davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırlması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle katılma talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY
İstek, mirasın kayıtsız şartsız reddine, ret beyanının tespiti ve özel kütüğüne tesciline ilişkindir.
Bu davada hakim, reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını ve ret beyanının yasada belirtilen sürede yapılıp yapılmadığını belirleyip, reddin özel kütüğüne tescilini yapmakla yükümlüdür.
Mirasın gerçek reddi davasında müdahale isteği kabul edilemez. Hakim, kendiliğinden veya talep üzerine mirasın reddinden zarar görecek ilgililerin müdahalesini kabul ederek bu konuda araştırma yapamaz.
Mahkemece, yasal gerekliliğe uyularak müdahale talep edenin müdahale talebi kabul edilmemiş, talepleri hakkında araştırma yapılmamıştır.
Davaya müdahale talep eden ilgilinin müdahilliği mümkün olmadığından kararı temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz edenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Sayın çoğunluğun, Türk Medeni Kanununun 610 maddesi gereğince terekenin benimsenip benimsenmediği ile ilgili araştırma yapılması için verilen bozma kararına katılamamaktayız.