MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 11.11.2013 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, murisin çevre ve temizlik vergisiyle su borcunun bulunduğunu, ...'in büyükşehir olması sebebiyle su hizmeti ve buna ilişkin borçların ...'ye intikal ettiğini, su borcu için davaya...'nin dahil edilmesi gerektiğini, murisin çevre ve temizlik vergisinden kaynaklanan borcun muhatabı olduklarını, dava şartlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Baski Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, ıslah yoluyla dahili davalı olarak yargılamaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığını, davanın 3 aylık yasal sürede açılmadığını, murisin 2009 yılından başlayan su borcunu davacıların bilmemesinin mümkün olmadığını, dava şartlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davalı ...'na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, ... müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.
Somut olayda, mahkemece terekenin aktif ve pasifi belirlenirken ölüm tarihinin esas alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 11.11.2013 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı gayrımenkul, araç ve banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili ..., emniyet ve banka müdürlüklerine yazı yazılmalı, murise ait borç miktarının 11.11.2013 tarihi itibariyle tespiti sağlanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Ayrıca, davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılması, maktu harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy