MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2015 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanununun 121. maddesi gereği ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına; satış bedeli üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının da yine bu oranlara göre paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Dava konusu taşınmazın 2/3 payının davalıların miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğu, mahkemece miras bırakan ...'nın Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2015 tarihli, 2015/1464 Esas 2015/1450 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında karar verildiği, dosya içerisinde yer alan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.12.2014 tarihli, 2014/1323 Esas, 2014/1405 Karar sayılı ...’nın mirasçılık belgesinde mirasçılara düşen hisseler bakımından karara esas alınan mirasçılık belgesi arasında farklılık bulunduğundan; mahkemece, davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak üzere süre verilerek açılan davanın sonucu beklenildikten sonra geçerli mirasçılık belgesine göre çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
1-Kararı temyiz eden davalılar vekilleri; davacı tarafından Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2010/1176 Esas sayılı dosyasında borçlu davalı aleyhine yapılan takibin düştüğünü belirttikleri, Uyap TAKBİS kayıtları üzerinde yapılan kontrolde dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde haciz şerhi bulunmadığı anlaşıldığından öncelikle mahkemece davaya konu takibin akibetinin araştırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
2-Dava konusu taşınmaz hem paylı hem de elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğundan, mahkemece satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak taraflara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken karar tarihinden sonra tarafların ve pay durumlarının tapuda yapılabilecek devirler
nedeniyle değişebileceği düşünülmeden hüküm sonucunda tarafların ve paylarının belirtilmek suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına ve borçlu davalı ...'nın hissesine düşen paradan borcunu karşılayacak miktardaki kısmın icra dosyasına ödenmesine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
3-Bir kısım davalılar vekili yargılama aşamasında, davalı ...'nın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını savunmuş, dosya içerisine de adı geçen davalıya Alzheimer teşhisi konulduğu anlaşılan ilaç kullanım raporunu sunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; mahkemece bir kısım davalılar vekilinin bu iddiası araştırılarak; ...'nın kısıtlanmasına karar verilmesi halinde davada vasisi aracılığıyla temsil edilmesi gerektiğinden bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmesi de doğru değildir.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.