MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 18 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 18 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedeli üzerinden alınacak %011,38 (binde) harcın ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satış bedeli, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlarda alınacağının gösterilmemiş olması ve satış için zabıt katibinin görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, zabıt katibinin ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 2. bendindeki "katibi Safiye Aktürk'ün" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "katibinin" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 3. bendindeki "tapu kaydı" sözcüklerinden sonra "ve mirasçılık belgesi" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 5. bendindeki "tapu kaydındaki" sözcüklerinden sonra ""ve mirasçılık belgesindeki" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 6. bendindeki "hisseleri oranında" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 7. bendindeki "hisseleri oranında" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 8. bendindeki "hisseleri oranında" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.