MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/02/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 410 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, kök muris ... mirasçıları arasında yapılan rızai taksime göre dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazların mirasçılar arasında paylaştırıldığını ve tapularının paylı şekilde oluşturulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş; bir kısım davalılar, bilirkişi raporunda belirlenen değerin düşük olduğu yönünde itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretlerinin de aynı oranlarda paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) Nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
(2) Nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5. paragrafında yer alan "Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında karar ve ilam harcı alınmasına" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesine; hüküm sonucunun vekalet ücretlerine ilişkin 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına 1.500,00'er TL vekalet ücretinin satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.