MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 824 parsel (yeni 335 ada 6 parsel) ve 825 parsel (yeni 336 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, davalının bu taşınmazda davacıların rızaları ve haberleri olmadan pay satın aldıklarını, davacıların önalım haklarını kullanmalarını engellemek amacıyla satış bedellerinin yüksek gösterildiğini, gerçek bedelin 40.000TL olduğunu ileri sürerek bu değer üzerinden davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına eşit oranda tescilini istemiştir. Yargılamanın 25.10.2015 tarihli celsesinde davacılar vekili davalı ... Kınık dışındaki davacıların davalarını atiye terk ettiklerini, ön alım hakkının tamamını Hüseyin Kınık’ın kullanmak istediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, satış işleminin gerçek değer olan 402.000TL üzerinden yapıldığını, müvekkiline bu bedelin ödenmesi halinde davayı kabul ettiklerini, aksi halde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Hüseyin Kınık dışındaki davacılar yönünden davanın reddine, davacı ... Kınık yönünden satış masrafları ile birlikte 404.600TL bedelin depo edilmesi sonucu davanın kabulü ile davalıya ait payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine ilişkin itirazlarına gelince; davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davacı vekili taşınmazda satışa konu payların değerinin 40.000TL olduğunu iddia etmiş, mahkemece yapılan keşif ve resmi satış senedine göre dava konusu payların değerinin satış masrafları dahil 404.600TL olduğuna ve bu bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Bu durumda iddia olunan 40.000TL bedel ile mahkemece kabul edilen önalım bedeli toplamı olan 404.600TL arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Davacı yararına 40.000TL bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken satış bedeli ve masraf toplamının tamamı olan 404.600TL üzerinden 30.136,40TL vekalet ücreti takdiri ile tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.